EL EQUIPO DE GOBIERNO DE BARACK OBAMA

¿Qué dijo que quería Obama?
El equipo de transición del presidente electo de los Estados Unidos dijo que Barack Obama quería un equipo de gobierno con diversidad racial, geográfica y de género. Además de reducir la influencia de los cabilderos de las grandes empresas o los lobbistas en el Gobierno estadounidense.

"I am the only candidate who can say that Washington lobbyists do not fund my campaign, they will not run my White House and they will not drown out the voices of the American people when I’m president of the United States."



¿Cuál ha sido finalmente el equipo de gobierno?
El presidente electo de EE.UU. anunció el 1 de diciembre los nombres que cambiarán la política de la primera potencia mundial. Los más destacados son:

- Secretaria de Estado, Hillary Clinton
- Secretario de Defensa, Robert Gates
- Embajadora de las Naciones Unidas, Susan Rice
- Secretaria de Seguridad Interior, Janet Napolitano
- Fiscal General, Eric Holder
- Consejero de seguridad nacional, James Jones
- Secretario del Tesoro, Timothy F. Geithner
- Secretario de Comercio, Bill Richardson

Presentación del equipo económico

Análisi de las figuras
La mayoría de ellos colaboraron con la Administración, y muchos, además, durante el mandato de Clinton. Esto quizás es lo que ha sorprendido a los que querían un cambio como el que predicaba Obama. No siempre han estado de acuerdo con Obama y muchos de ellos tienen ideas muy diferentes, aunque todos tienen en común el hecho de ser de los grandes, figuras experimentadas, con opiniones y con personalidades fuertes. Aunque Obama fijará los objetivos del Gobierno y su equipo será responsable de hacerlos cumplir, el presidente quiere que surja el debate, y confia en la creación de concenso.
Parece que no solo habrá diversidad de opiniones. Así pues, vamos a analizar una por una las figuras más destacadas que acompañaran a Barack Obama.

Secretaria de Estado, Hillary Clinton: En su trayectoria destacamos que ha estado dos veces entre los 100 abogados más influyentes del país, ha sido primera dama y senadora. Pero a pesar de su experiencia, tiene ideas contrarias a Obama, o al menos hasta ahora, ya que estaba a favor de la guerra de Irak -recordemos que acabar con la guerra es uno de los objetivos primordiales de Obama- y además durante la campaña de las primarias acusó a Obama de ser "naíf" e "inexperto" en asuntos de seguridad nacional. Por otro lado, ser la mujer de Bill Clinton, indirectamente, tampoco le favorece, ya que Clinton tiene una fundación en la que los donantes podrían tener connexiones con figuras contrarias a las de la nueva administración Obama. Muchos dicen que tenerla en el Gobierno implica el riesgo de que se convierta en un compañera difícil de controlar.

Secretario de Defensa, Robert Gates: Lo más característico de Gates es que es republicano, aunque no sorprende teniendo en cuenta que el presidente prometió aceptar en su Gabinete no sólo a demócratas, sino también a republicanos. Lo que sorprendre es que fue secretario de Defensa en el Gobierno republicano de George W. Bush, y seguirá ocupando el mismo sitio. Lo que puede ser positivo es que es una figura respetada y con experiencia en la estrategia de Irak ya que ha permitido un drástico descenso de la violencia en el último año y medio, pero lo negativo es que Robert Gates ha sido Bush, y Bush no es cambio.

Embajadora de las Naciones Unidas, Susan Rice: Rice ha sido la principal asesora de asuntos internacionales de Obama, a quien apoyó desde el principio de la campaña electoral, por lo tanto ha tenido coherencia durante todo este tiempo y, al igual que Obama, ha criticado a la Administración de George W. Bush. Esta estrella de la elite negra tiene experiencia, que consiguió durante el mandato de Bill Clinton y, además, conoce el precio de los errores en política exterior.

Secretaria de Seguridad Interior, Janet Napolitano: Otra de las mujeres en quien ha confiado Obama es la gobernadora de Arizona desde el año 2002. Fue una de las primeras seguidoras de Barack Obama, pero fue Bill Clinton quien le dió la oportunidad de lanzar su carrera política al nombrarla fiscal general del distrito de Arizona. Napolitano es una mujer que ha plantado cara a la inmigración ilegal y según el diario New York Times, diario muy influyente, considera "un alivio ver que este trabajo estará en manos de alguien que cuenta con un entendimiento sólido en inmigración". Recordemos pues, que es toda una especialista en el tema de la inmigración clandestina gracias a la experiencia adquirida a la cabeza de un Estado fronterizo con México.

Fiscal General, Eric Holder: Obama quería diversidad racial, y que mejor que convertir a Holder en el primer secretario de Justicia de raza negra en Estados Unidos. Holder es otra de las figuras importantes del mandato de Bill Clinton, ha sido uno de los asesores legales en la campaña de Obama y ahora se hará cargo de la administración del nuevo presidente.

Consejero de seguridad nacional, James Jones: ex general de cuatro estrellas, comandante de la OTAN entre 2003 y 2006, Jones es toda una eminencia en las altas esferas militares. La decisión de Obama parece coherente ya que goza respeto de demócratas y republicanos y, además, es conocido por su rechazo a la guerra de Irak, respaldada por la administración Bush.

Secretario del Tesoro, Timothy F. Geithner: en el campo económico, Obama contará con Timothy F. Geithner, que deberá hacer frente a la actual crisis económica y financiera mundial. posee una larga experiencia en instituciones públicas que trabajan al servicio de las finanzas.

Secretario de Comercio, Bill Richardson: otro candidato que proviene del gobierno Clinton. Fue Secretario de Energía y embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas bajo el gobierno del Clinton, además de gobernador de Nuevo México. Richardson, de orígen hispano –el primero en el equipo de gobierno- había presentado candidatura presidencial demócrata pero desistió y decidió apoyar a Barack Obama. Un gran acierto.

El camino para avanzar

Después de ver como Barck Obama en su campaña aprovechó las nuevas tecnologías con una gran estrategia digital, ahora nos preguntamos si finalizada la campaña usará estas tecnologias –de esencia participativa- en su mandato y en la trancisión de éste, que durará hasta enero de 2009.

Y así es, parece que el Obama candidato no decepcionará, al menos en este campo, ya que para empezar ha creado la web change.gov, una web que alimenta la participación ciudadana. Encontramos des de apartados donde se explica como se va a producir el traspaso de poderes y cuales seran los primeros objetivos como Presidente de los Estados Unidos, hasta espacios donde se anima el ciudadano a hacer de voluntarios, y por lo tanto colaborar con la sociedad –por ejemplo con el lema “California arde, como ayudar?”. Pero lo más nuevo y más interesante es la creación del espacio “tell us you history” que dice “tus historias y tus ideas pueden ayudar a cambiar el futuro de nuestro país. Cuando nosotros actuamos juntos en un mismo propósito, las grandes cosas son posibles”.

El objetivo, entonces, es claro. Parece ser que Obama quiere una sociedad que comparta sus experiencias, que de su visión sobre el futuro del país, y que, sobretodo, tenga voz. Parece que puede haber más participación pero, por favor, no le llamemos a todo democracia participativa. De momento, no, aunque parece que es el camino adecuado para avanzar hacia un gobierno más abierto y transparente, tal y como había prometido Obama durante su campaña.

EL PAÍS

Variantes, por Juan José Millas
14 de noviembre de 2008

http://www.elpais.com/articulo/ultima/Variantes/elpepiult/20081114elpepiult_1/Tes



COMENTARIO
El escritor Juan José Millas escribe un artículo divertido y sencillo, en el cual explica las variantes que puede tener el nuevo presidente Barack Obama. Con frases cortas y acertadas, pone en la mesa las respuestas -no solo una- que muchas personas han ido buscado durante la campaña. No dice es negro, sino dice "Están quienes creen que es un falso negro y quienes creen que es un falso blanco". No dice sí podrá cambiar las cosas, sino dice "Están quienes lo consideran valioso porque no cambiará nada bajo la apariencia de cambiarlo todo". Y sobretodo, habla de su política, "están quienes aseguran que hará una política de derechas con caligrafía de izquierda y quienes afirman que hará una política de izquierdas con trazos de derecha."

Estoy de acuerdo con el periodista por que, realmente, no lo sabemos y hasta que no empiece a actuar como Presidente, no sabremos si es Obama o un "híbrido (de un impostor, según otros), al contrario de McCain, que sólo puede ser lo que aparenta". Me gusta este final porqué también es muy relativo. Porqué a lo que el periodista y muchas personas ven como una cosa positiva, otras lo ven como algo negativo. Y es que esta ambigüedad de Obama no gusta a un sector de la sociedad que recuerda el viejo refrán más vale malo conocido que bueno por conocer.

¿MEJORARÁN LAS RELACIONES ESPAÑA- ESTADOS UNIDOS?

Por los menos se reunirán...

Quizás José Luís Rodríguez Zapatero la fastidió. La polémica surgió en 2003, cuando en una parte del desfile que homenajeaba la coalición americana que controlaba Iraq, el entonces líder de la oposición, Zapatero, permaneció sentado ante el paso de la bandera de los Estados Unidos, como desaprobación de la guerra de Iraq. Nada más y nada menos que un insulto a millones de norteamericanos, y no a quien quizás deberían haber ido dirigidas las críticas: al presidente George Bush. Creo que todo el mundo se puede equivocar, y aunque el patriotismo es uno de los grandes pilares de la sociedad americana, si ellos miran atrás y miran su anterior gobierno podrán entender el gesto del ahora presidente. Es un rechazo al gobierno que ahora todos critican, un querer un cambio, el que ahora piden los americanos. Y más vale tarde que nunca!
Habiendo contextualizado la situación del gobierno anterior, yo creo que es evidente que mejorarán, ya que por lo menos tenemos por seguro que España y Estados Unidos se reunirán, a diferencia de la etapa Bush.

Todos creen que mejorarán. Todos opinan. Des del embajador de España en EEUU, Jorge Dezcallar, que está seguro que la relación bilateral mejorará y que asegura “hay un deseo de pasar página”, en referencia a las relaciones Zapatero-Bush; hasta Mariano Rajoy convencido de que las relaciones se van a normalizar y que la victoria de Obama servirá para recuperar unas "relaciones estables, fluidas y de mutua confianza" entre Zapatero y el futuro gobierno de la Casa Blanca. Zapatero, evidentemente, también ha hablado. Se muestra convencido de la mejora y confía en que el nuevo presidente norteamericano ponga fin a conflictos en el exterior (teniendo en cuenta que el gobierno socialista siempre a sido firme en su decisión de no a la guerra de Iraq), luche contra la pobreza y contra el cambio climático. También ha hablado Moratinos, el ministro de exteriores, que también cree que mejoraran, pero, con una gran diferencia. Según el ministro mejorarían igual con Obama que con Mc Cain, el mismo que no se comprometió a citarse con Zapatero, pese a haber asegurado, en varias entrevistas previas, que era un buen momento para dejar atrás las discrepancias. Lo gracioso, no es esta contradicción sino la reacción de los bloggeros a estas declaraciones a una emisora de radio colombiana. Se cuestionan si Mc Cain no sabía de que país era presidente Zapatero, si se confundió en la situación geográfica de España, o si se confundió con el nombre Zapatero llegando a pensar en Zapatistas. Interesante. Pero a mi no me digan que con Mc Cain las relaciones mejorarían de la misma manera… hay muchas más diferencias.

En conclusión, mejorarán porqué ya están mejorando, porqué ya se están reuniendo –recordemos en junio la reunión de Zapatero con Bill Richardson, líder hispano de la confianza de Obama-. Era el primer encuentro de alguien relacionado con Obama, con el Gobierno socialista. Pero ha habido más. Denis Mc. Donough, asesor de Obama en política exterior; Roger Hickey, codirector de Campaign for America's Future; Daniel Restrepo, asesor de Obama en América latina y Wendy R. Sherman. Bastantes para solo estar en la primera fase, ahora solo queda reunirse con Obama. Pronto lo veremos.

DISCURSO DE OBAMA EN EL GRANT PARK DE CHICAGO

LA NOCHE AMERICANA

Sólo una estrella, Barack Obama

Después de tantos “yes we can”, ahora vienen los “yes we did”. Sí, ayer 4 de noviembre ya no habían dudas ni temor, solo emoción y alegría porque Barack Obama había hecho historia. Y como no, había que celebrarlo. En el Grant Park de Chicago, ciudad que vio nacer al Obama político, se montó un gran tinglado (que no sorprende después de ver las campañas electorales en Estados Unidos) y miles de personas se reunieron delante de una gran pantalla para ver los resultados en directo y para escuchar, en caso de victoria, el primer discurso de Barack Obama como presidente. Y así fue, gritos y ovaciones durante toda la noche, aunque la más eufórica fue cuando la CNN anunció que el candidato republicano admitía la derrota electoral y cuando el nuevo Presidente de los Estados Unidos subió al escenario. Ya era real, primer presidente negro en Estados Unidos.

Por otro lado, en Arizona, en el hotel Baltimore, el ambiente era muy distinto, ya que cuando se supieron los resultados preliminares de Pensylvania i New Hampshire –que se decantaba por los demócratas- las cosas empezaron a ir de mal en peor. El candidato John Mc Cain, con semblante serio, a diferencia de Sara Palin que intentaba sonreir aunque sus lágrimas le delataban, admitía ya la victoria de Obama. Y que debía hacer? Aunque a muchos no les gustó porqué aceptar es rendirse, a muchos otros (como yo) pensaron en la gran hipocresía que envuelve el mundo de la política. Mc Cain ha atacado a Obama durante la campaña e incluso le ha dicho que no contaba con la suficiente experiencia, y ahora en su discurso, el republicano dice que “en una competencia tan larga y difícil como ha sido ésta, su solo éxito gana mi respeto por su capacidad y perseverancia”. De eso se dice quedar bien, no?

Ya solo queda desear que todo este sueño no se acabe antes de que empiece. Hay un presidente con ganas de cambiar las cosas, con ganas de llegar al sueño americano. Podrá? Esperemos que SI PUEDA.

ABC

Final de Hitchcock, por Jose María Carrascal
29 de Octubre de 2008

http://www.abc.es/20081029/opinion-firmas/final-hitchcock-20081029.html



COMENTARIO
“No debe extrañar la detención de dos neonazis que planeaban asesinar a Obama. Todo el mundo sabía que había norteamericanos dispuestos a hacer lo que fuera para impedir que un negro llegase a la Casa Blanca”. Así es como empieza el artículo de Jose María Carrascal, un artículo que habla de los obstáculos más difíciles que le quedan a Obama para llegar a la meta de la Presidencia: el asesinato y el efecto Bradley, los dos motivados por el racismo. Por un lado, Carrascal habla de los “descerebrados con armas que aquí abundan”, y deja abierta la posibilidad de que, aunque haya mucha seguridad, pueda pasar una desgracia. Por otro lado, otra desgracia (des de mi punto de vista), y es que aunque las encuestas digan que gana Obama, finalmente el racismo gane la batalla, y los que dijeron que votarian a Obama, a la hora de la verdad, no lo hagan. Y es que Carrascal, no las tiene todas, al igual que muchos expertos y analistas: “¿Pasará lo mismo el 4 de noviembre?”.

A pesar del racismo, el periodista dice que hay otros obstaculos como las “dudas sobre su capacidad para asumir la presidencia de los Estados Unidos” ya que “no ha sido alcalde, ni gobernador”. Críticas hacia un Obama, al que cree que es demasiado arriesgado entregarle “el mando de la primera potencia mundial”. Des de mi punto de vista, son unas críticas basadas en la experiencia anterior del candidato, ¿pero preferimos entregarselo al que sí ha sido senador Mc Cain? Quizas la trayectoria no es tan importante, y así lo demuestra el periodista cuando acaba diciendo que los americanos “necesitan un cambio” y “Obama es el candidato mejor preparado para ello”.

AVUI

QUADERN DE CAMPANYA. Els atractius indiscutibles d'Obama, Toni Cruanyes
29 de octubre de 2008

http://paper.avui.cat/article/mon/143886/atractius/indiscutibles/dobama.html

COMENTARIO
El periodista Toni Cruanyes, en su artículo, hace referencia a como los periodistas (de Estados Unidos y de España) han sido cegados con “la brillante oratoria” y con “el perfil mediático” de Obama. El periodista dice que se informa mucho más a favor de Obama, y que “durante el mes de septiembre John McCain fue protagonista del doble de noticias negativas” que el candidato demócrata. Datos estadísticos de hechos que hacen pensar que realmente es así. Aún así, el periodista atribuye este éxito y esta victoria dentro los medios, al hecho que estamos en plena “dictadura de la imagen” y que, por lo tanto, un candidato como Obama tiene más números a salir más tiempo en los medios, puesto que atrae al espectador. A pesar de eso, Toni Cruanyes critica este aspecto ya que aunque Obama de más audiencia a los medios es un error utilizarlo por razones de marketing y no de política. En este sentido estoy de acuerdo con el autor, pero, por otro lado, no creo que la imagen del candidato sea el único motivo de su gran aparición en los medios.

Para finalizar, haré referencia a la última frase del artículo ya que me ha llamado la atención: “¿usted estaría leyendo este artículo si lo hubiera titulado "Los atractivos indiscutibles de McCain"?. Sí, lo estaría leyendo, pero sólo motivada de la curiosidad por saber cuáles son los atractivos (escondidos) del candidato republicano. Todavía no se los he encontrado…


Antoni Cruanyes

LA VANGUARDIA

X. Mas de Xaxàs

ANÁLISIS. La América real, por X. Mas de Xaxàs
28 de Octubre de 2008

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081028/53568345336.html



COMENTARIO
El artículo de Xavier Mas (autor de "La sonrisa americana. Una reflexión sobre el imperio estadounidense"), a través de un breve análisis de la sociedad americana, pretende dejar ver como los políticos analizan el país y luego buscan las estrategia. Así, hace referencia a Joe el fontanero y a Tito Albañil, de los que dice “son personajes escogidos con el fin de identificar una América real”. Esta decisión de darle protagonismo a los ciudadanos es una estrategia para mostrar el partido como algo muy próximo a la sociedad americana. Des de mi punto de vista, me sorprendre ver como hay gente que se cree estos discursos, y estos teatros, cuando en realidad lo que estan intentando hacer es ganar el voto hispano al precio que cueste.

La America real que muestra Xavier Mas es una América “sin seguro médico y encadenada a un salario mínimo de 6,55 dólares la hora, uno de los más bajos del mundo industrializado”, y por lo tanto, cree que se merece un cambio. Ese cambio, según el periodista, puede hacerlo Obama, un Obama que “ha creado una nueva mayoría para una América nueva, más plural y protectora de su gente”.

PÚBLICO

El hombre tranquilo, por Iñigo Sáenz de Ugarte

19 de Octubre de 2008

http://blogs.publico.es/elmapadelmundo/316/el-hombre-tranquilo/

COMENTARIO

La noticia de que el Chicago Tribune recomiende por primera vez un candidato demócrata ha sido la excusa de Inígo Sáenz para exponer las causas generales de porqué los electores se han decantado hacia Obama. El periodista atribuye el cambio de los conservadores a la crisi financiera, una crisis que "se convirtió en lo más parecido a un conflicto bélico". Personalmente, estoy de acuerdo con Íñigo ya que la posición que han adopatado los dos canditados frente a la crisis ha sido diferente, y también, en consecuencia, les ha dado resultados diferentes. Por un lado, Mc Cain "empezó a hacer promesas irrealizables" y por otro, Obama "mantuvo la frialdad y la compostura" y además "se rodeó de expertos económicos" "para dar la sensación de que escucharía a los que saben antes de tomar una decisión". Con esta frase, el periodista da a entender que puede que Obama tenga las cualidades para resolver una crisi, pero, con toda seguridad, tiene las cualidades para hacer creer que puede, una arma muy importante en un político.

Con afirmaciones como "Tuvo mucho de teatro" y "Obama tenía un plan y le ha funcionado", el periodista nos muestra un Obama parecido a los políticos de siempre. Me da la sensación que estas afirmaciones nos relegan a la figura del "buen político", és decir, un buen actor, que sabe comunicar, y un buen estratega.

Aunque Íñigo Sáenz crea que decepcionará a muchos en sus primeros dias ya que se toma "su tiempo para reflexionar antes de marcar el camino", el periodista cree que los americanos necesitan este cambio, y aunque haya sido crítico con Obama y quizás pueda parecer que no ha estado muy bien parado, lo está... porqué decir que "necesitan a un presidente que no les engañe" y decir que "ese hombre es Obama", és decir que necesitan un hombre honesto, y encontrar eso en política, en mi opinión, es muy difícil.

EL PERIÓIDICO

Enrique Arias Vega

EL BILLETE. Curiosidades de EEUU, por Enrique Arias Vega
22 de Octubre de 2008

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=554807&idseccio_PK=1006&h=

COMENTARIO
Con un artículo breve y directo, Enrique Arias habla de la polarización de los votantes afroamericanos, siempre van a una. Además de querer mostrar como la elección del Presidente de Estados Unidos demuestra los cambios sociales del país. Así, hace un paso por la historia y hace referencia al católico Kennedy, al divorciado Reagan, y al negro Obama “ahora puede conseguirlo un hombre negro”. Es decir, dependiendo de quien llegue a la Casa Blanca, EUA tendrá superado un conflicto o no.
El periodista, para finalizar, dice que faltaria una mujer. En todo caso, Enrique Arias cree que si no es ahora, quizás será dentro de cuatro años con Sarah Pahlin. Supongo que cree que la sociedad está evolucionando, y si una mujer está al mando de los EUA, pueden cambiar muchas cosas, sobretodo en situaciones donde la mujer aun no dispone de igualdad.

LA RAZÓN

TRIBUNA LIBRE ¿Presidente negro?, por Bruno Aguilera
22 de Octubre de 2008

http://www.larazon.es/73911/noticia/Opinion/%BFPresidente__negro%3F

COMENTARIO
En su artículo, Bruno Aguilera se refeire al Gobierno de Bush como un gobierno de “ocho años desastrosos”. Y éste seria el argumento lógico que él daria para votar a los demócratas. Pero no es así, según Aguilera, los demócratas solo tienen una pequeña ventaja porqué Obama seria el primer presidente negro “lo de ‘afroamericano’ es una cursilería ridícula”, y en Estados Unidos aún hay mucho conservador.

Además, según el periodista, John Mc Cain tiene a su favor ser un héroe de guerra ya que “en España lo de ser un patriota sería un demérito pero allí en USA mola”. Y personalmente, creo que tiene razón. Aunque patriotismo deberia ser una actitud positiva de apoyo hacia tu patria (caso de EUA), para mi y muchos españoles, en ocasiones, es asimilado a la ideología de la derecha más conservadora, y por lo tanto, visto como algo negativo.

En general, el periodista pide un cambio, no admite la posibilidad de Sara Pahlin como candidata a vicepresidenta durante dos mandatos “tanto republicanismo duro a un servidor le pone los capilares como escarpias”; y le encuentra un punto positivo a la crisi económica ya que quizás ayude al electorado a posicionarse con Obama.

APUNTES 15/10/08

LA DEMOCRACIA ÉTNICA

- S. XV11- XVIII- El periodo de conformación WASP (Blancos Anglosajones Protestantes).
Admitidos: Minorías. Franceses hugonotes (protestantes). Alemanes pietistas. Suecos, Holandeses.
Rechazados: Los indios, usados en guerras. Masacrados por ser indios y por ir en contra de Norteamérica. (Actualmente los indios en reservas). Negros, judíos y católicos (hasta el 1960 no hubo un presidente católico- Kennedy)

- S. XIX - Expansión hacia el pacífico, se construye el ferrocarril, telégrafo y fusil automático.
Admitidos: Alemanes y europeos. Nórdicos.
Rechazados: Irlandeses- hambruna de la patata. Chinos- mano de obra para la construcción del ferrocarril (Ahora Chinatown). Minoría japonesa- llevados a campos de concentración.

- Principios S.XX - Imperialismo. expansión en América centro y Sur. Cuba Puerto Rico y Filipinas.
Admitidos: Judíos neoyorquinos. las mafias de los votos electorales (irlandeses y alemanes). Sindicatos. Sociedad del espectáculo y el sensacionalismo (visión de la criminalidad, aunque en realidad no haya tanta).
Rechazados: Ellis Island- antiguo hospital para ver si los inmigrantes entran a la región sanos. Cuotas de inmigración. Italianos (visión similar a la de los gitanos)- prohibición del alcohol. Emigración negra hacia el norte.

- Después de la crisis de 1929 - New Deal. Intervención mundial y guerra fría (caza de brujas- comunistas).
Admitidos: Italianos (con una ambigüedad mafiosa). Derechos de los negros (fin de la leyes abolicionistas). Reconocimiento de la identidad india. Cubanos en Miami.
Rechazados: Paralización de la inmigración externa. Inmigración interna de la crisis económica. Juicio de Rosenberg.

- Situación actual - Creación de la muralla de río Bravo.
Admitidos: hispanos cubanos y segunda generación de mexicanos.
Rechazados: Hipanos- 35 millones (católicos, no anglófonos, no europeos). 58% emigración oriental.

*Crecimiento anula del 3-5%. La población de EUA se duplica cada 24 años
1750- 1 millones
1790- 3 millones
1821- 10 millones
1860- 32 millones
1900- 76 millones
1920- 106 millones
(23 millones de immigrantes)
1940- 132 millones
1960- 179 millones
(Baby Boom local)
2006- 300 millones
(38 millones de immigrantes)

APUNTES 08/10/08

SITUACIÓN RELIGIOSA DE LOS ESTADOS UNIDOS

- Fundación de las 13 colonias

- 1607- Iglesias oficiales del sur: Anglicanos (muy cerca del catolicismo), reformados (más radicales), congregacionistas (poder de la congregación y no de los obispos) y escoceses (presbiterianos: admiten el poder de los presbiteros, sacerdotes individuales).

- 1620- Iglesias puritanas de Nueva Inglaterra (Calvinistas). Quieren volver al Evangelio primitivo. Las comunidades puritanas son muy democráticas, eligen al pastor, al policia, al juez, etc. Existe satán y se expulsa a los hereges. Juicios de Salem- persecución de las brujas, es decir mujeres que opinan, que leen, etc. Estos juicios dejan en muy mal lugar el puritanismo.

- 1631- Católicos quieren formar el estado de MaryLand (familia Calvert). Esta comunidad es atacada por protestantes y desaparece.
Además Iglésias alemanas, neerlandesas y suecas.

PROBLEMAS DOGMMÁTICOS Y TEOLÓGICOS

- 1660 -1770 - Anabaptismo. baptismo.

- 1681 - La secta de los cuáqueros (Willian Penn: crea Pensylvania.
Pietismo alemán.
Metodimo de Wesley.
Universidades y esculeas de teología.
Nacionalización dels anglicanismo (episcopalianos).

- Principios XIX- experiencia religiosa personal y conversión- puedes cambiar de creencias, experiencia individual.
Filantropía y acción social. Son iglesias utópico-sociales, en las que las personas desean ser buenas y lo manifiestan a través de la acción social (dar dinero para alguna acción social- esto con el tiempo se translada a la política).
Iglesias espirituales negras- evangelización de los esclavos negros.

- 1830- Iglesia de los santos de los últimos días (Mormones- Utah).

- 1844 - YMCA

- 1855 - YWCA
Utopías. Investigación Bíblica.

- 1878 - Ejército de Salvación- Metodista.

- 1881 - Testigos de Jehová.

- 1901 - Fundamentalismo y revival evangélico.
Movimiento Pentacostal- conexión con la divinidad (bailan, entran en trance, gritan, etc).

- 1920 - 1930 - Neoevangelismo.
Desarrollo de la filantropía pública.
Misioneros en äfrica y América del sur. En China- fracaso.
Neo- evangelismo.
Movimiento de Billy Graham (apoyo a Nixon).
Telepredicadores- la teología de la prosperidad o los banqueros de Dios.